12 июля 2013 г. было принято Определение ВАС РФ N ВАС-12252/11 по делу N А40-35715/10-141-305.
Несмотря на то что этот документ представляет собой лишь определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, данное Определение получило широкую известность, поскольку в нем коллегия судей ВАС РФ признала правомерным возмещение судебных расходов в беспрецедентно высокой сумме:121 264,09 долл. США и 28 802 657,79 руб.
Данный казус интересен не только самой суммой, но и структурой возмещенных судебных расходов, которые являлись расходами на услуги представителя. По договору вознаграждение представителя состояло из двух компонентов: фиксированного и окончательного, причем последний выплачивался в случае выигрыша в споре и составлял определенный процент от выигранной суммы, что имеет явные признаки "гонорара успеха". Таким образом, удовлетворив требование о возмещении данной части вознаграждения, суды (включая коллегию судей ВАС РФ) развили позицию, содержащуюся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). Данная позиция сформулирована следующим образом: "...при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов".
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указывает Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (а именно эти затраты, как правило, являются основой судебных расходов), взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В этой части комментируемое Определение ВАС РФ соответствует последним тенденциям в практике, в которой подчеркивается тезис Президиума ВАС РФ (п. 6 Информационного письма N 121) о том, чтонезависимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплатысуд при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивает их разумные пределы (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А78-8275/2011, ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-64272/11-23-516, от 30.05.2013 по делу N А40-127208/12-97-596, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А72-5960/2003).
Суды, как правило, применяя приведенное разъяснение Президиума ВАС РФ о разумном подходе, значительно уменьшают сумму подлежащих возмещению судебных расходов по сравнению с заявленной. В качестве примера можно привести дело, которое дважды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и в конечном итоге разрешено ФАС Московского округа в Постановлении от 08.07.2013 по делу N А40-95581/11-107-408.
В этом делесуд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.(при первом рассмотрении сумма возмещения составила 5000 руб.)при том, что к возмещению было заявлено 117 104, 38 руб.Таким образом, было возмещено около 8,5 процента от заявленной суммы судебных расходов. В другом деле (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по делу N А32-35565/2010) в качестве судебных расходовбыло заявлено к возмещению 1 200 000 руб., а возмещено только 65 000 руб. (5,4 процента).Сходная ситуация описана и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А28-8499/2010 (3 324 000 руб. и 227 000 руб. соответственно).
Таким образом, рассматриваемое Определение ВАС РФ и приведенные примеры из судебной практики иллюстрируют две противоположные с точки зрения возмещения судебных расходов позиции.
Подобное различие вызвано тем, что критерии разумности указанных расходов хотя и выработаны, но не являются всеобъемлющими (см., к примеру, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). Таким образом, примеры, аналогичные приведенному Постановлению ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-95581/11-107-408, не являются редкостью, напротив, редкостью являются случаи, когда арбитражный суд удовлетворяет требование о возмещении существенных денежных сумм в качестве судебных расходов.
Вследствие этого целесообразно представить небольшую подборку таких случаев в виде таблицы, приведенной ниже.
Исходя из материалов указанной таблицы, можно привести следующие рекомендации, которые необходимо принять во внимание в ситуациях, связанных с возмещением судебных расходов, в том числе представляющих собой значительные денежные суммы:
1. Понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, должны быть тщательно документированы.
2. Действия представителя, расходы на услуги которого заявлены к возмещению, также желательно документировать, чтобы представить суду подробное описание этих действий и продемонстрировать их сложность и большой объем проделанной представителем работы.
3. Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.